养生是伪科学

1、子午流注方法是否科学，中医养生是伪科学吗？

中医子午流注在我国历史悠久，其理论基础在两千多年前的中医经典《黄帝内经》中就已经奠定百，在中华民族传统医学的宝库中，是最具有特色的宝贵理论。
子午度是指时辰，流是流动，注是灌注，子午流注理论是把一天24小时分为十二个时辰，对应十二地支，与人体十知二脏腑的气血运行及五腧穴的开合进行结合，在一日十二时辰道之中人体气血首尾相衔的循环流注，盛衰开合有时间节奏、时相特性。子午流注抗癌疗法来源于这样的规律，因时、因内病、因人、因地从而准确、有效的调整患者气血，调理脏腑气血阴阳，在特定的时间点进行杀灭癌细胞，恢复患者气血运容行的正常时间规律，以达到治疗疾病的目的。

2、药膳是伪科学吗？

我不讨论药膳是不是伪科学，先给大家讲个故事吧。

有天我们病房收了一个糖尿病足的老先生，评估下来wagner 4级（也就是足部有局部的坏疽）。烂脚的图片我就不放了，怕大家吃不消。

在糖尿病足的治疗上，我们不能头疼医头脚痛医脚，而需要综合性的全面管理，包括控制好血糖、抗感染、足部减压清创、改善循环、营养神经、营养支持等等。

这位老先生已经90多岁了，其实对自己要求非常严格，但年纪大了有时候脑子会转不过弯来。他固执地认为糖尿病人一定要吃的很少很少，这样血糖才能控制好。但老先生的营养情况很差，人精瘦精瘦，白蛋白也低，这种情况是不利于糖尿病足恢复的（没营养伤口怎么长好？）老先生非常固执，怎么劝也不听。

我们束手无措，于是找来市里一家对糖尿病足非常非常有经验的中西医结合医院会诊。

会诊医生了解了病历情况，指导我们扩大清创范围，同时给老先生开了一个中药方：

猪蹄一只，先煮6小时，然后加入生黄芪、当归、怀山药、枸杞、黑木耳、生姜、花生米等等再煎1小时。

有没有觉得很好吃？？

对，这个就是药膳啦～

然后我们哄老先生，这是医生开的药方，你一定要每天吃下去哦～猪蹄是猪的脚，这叫吃啥补啥，专门补你的脚！

然后老先生每天开开心心得喝起了猪蹄汤，营养情况也好转了。

作为一名西医，这个方子里面大部分的药我都看不懂，但我相信这样的中医开出来的药膳，肯定会对病人有好处。

所以药膳对人体的功效是非常有益的，不是伪科学

3、伪科学养生

与中国所有的传统文化一样，养生也没有一个明确而清晰的概念，它的语义是模糊的，内容是博杂的，范围又是极广的，用一句最老套的拍马屁的话说，就是“博大精深”，或者“源远流长”。养生的主要目的就是要让人尽量活的时间长一点，而且要不累，要轻松自如，不知不觉会有些成仙的感觉，那样就是养生了。而事实上，只要稍用理性的态度去分析一下传统的养生理论，其实什么都不是，它不是系统的科学理论，因为它根本没有科学理论。也不是真实的治病方法，因为它并不能真的治病。它也不是营养学，不能靠这个来平衡营养。它也不是运动学，不能强壮体魄。更不是生物学，不具备基本的现代生物学知识。虽然常常冒充哲学，却又根本与哲学搭不上边。可奇怪的是，养生似乎又包含了以上的所有内容，它是一个非常能装的杂货筐，什么货都能找出来一点：你似乎确可以从中看到医学、营养学、运动学、生物学、甚至哲学，每一样都说的有模有样，似乎很讲究。再细一看，里面还摆满了阴阳八卦，气血循环；金木水火，青黑玄黄；奇经八脉，大小周天；为的是让大家全能阴阳滋润，神功护体，潇洒飘逸，得道成仙。凡你想要得到的东西，养生全可以满足你的要求。
就冲这一点，养生就很让人担心。其实也没什么，根据科学的态度来看，养生就是一门典型的伪科学，因为它符合了伪科学的一切要素。
正宗的科学起源很早，在有文字记录以前就有，那时人们发现了月落乌升雨雪冰雹之类的自然事件在有规律的重复出现时，就开始摸索着总结自然规律了。有了规律就好办事，因为大自然基本上是按规律办事的，人们就可以根据规律来对自然作一些预测，最简单的预测是：明天太阳依旧会升起。
这些预测会进一步检验规律的可靠性，一来二去的，人们就掌握了一些自然规律，并利用它来改善自身的环境。
从中可以大致看出科学的重要特征：一，它揭示的是某种规律，是客观存在的东西，而决不是信口胡喷。二，根据科学的规律，可以作出一些科学的预测。三，科学的规律需要接受事实的检验。至于科学的主要目的是不是造福人类，那就是各说各理的事情，这里不予讨论。
与科学对应的是迷信。迷信的最大特点是不需要检验。他说什么你就听什么，不许怀疑，不许提问，只管相信并且照着做就行了。大师说有黄脚大仙，你不许要他去抓一只黄脚大仙来照张相，或是做成标本。你只有盲目的相信，这样才能算得上是“善男信女”，所谓“信则有，不信则无”，然后再加一句“心诚则灵”。如果你所祈求的东西没能实现，那只好自己淌眼泪，谁让你心不诚来着。至于如何才是心诚，没有人告诉你。因为那根本是没谱的事情。
而科学不需要“善男信女”，相反，科学需要的是一批有怀疑精神和反叛气质的人来有力的推动科学的进步。每一次颠覆对科学来说都是一次飞跃。
迷信有时也支一本正经的提出一套理论来，比如流行一时的邵伟华风水算命理论，一条条讲的有鼻子有眼，但每一条都没有科学的依据或是事实的根据，所以总体而言，整个理论就是一堆废话。蹲在街头替人算命的那些大师们也都有着自己的教材，这些人的内心其实也很苦，他们在一本正经的算别人的命的同时，却控制不住自己的命运。
当然，养生还算不上是迷信，虽然曾经一度有大量迷信的内容夹杂在养生技法里面，比如练天眼之类的神奇功法，现在已没有多少人信了。主要的原因就是现在注重养生的人，多多少少也有点知识，太不靠谱的事情，也不容易打动这些人。所以养生在努力的和迷信划清界线。

4、为什么有些人会觉得中医是伪科学？

首先,中医并没有被科学界称为科学,中医也没有自称为科学,也就谈不上伪还是不伪。有人所说的"中医科学研究院",其实并非说中医是科学,而是说用科学的方法去研究中医,研究中医的科学在这里,中医本身只是研究的对象而已。就好像"野人科学研究院"中的野人并不属于科学一样。

有些人会觉得中医是伪科学我认为这更多的是一个态度问题:首先，中医是一种“感觉”。板蓝根饮料喝了之后“感觉很冷”，应该对咽喉肿痛和内热感冒有用。人参吃了之后“感觉很热”，应该能补气。中医通过临床试验获得了这种感觉。问题是他们不需要像西医那样讨论这个原则。阿司匹林最初是一种植物成分(柳树皮汁)，但西医需要讨论原理，提取有效成分，最终形成我们的阿司匹林家族。

其次，中医不肯承认自己的错误。因为中医是从“感觉”开始发展的，所以出错是正常的。然而，中医不肯承认错误。西医已经用科学实验证明了中医的许多错误，如所谓的“食物交叉反应(牛肉和韭菜不能一起油炸)。然而，中医一听到这些，就说:“你知道什么？我们中国已经使用了几千年的中药能被一个实验推翻吗？”这种态度自然让人们很难相信中医。

综上所述，作为传统医学特色的中医，其理论基础来源于春秋战国时期的阴阳五行学说，现代有些人不了解，所以不赞成中医是必然的。

5、某些人看不起中医，说中医是什么伪科学

这种人就属于眼高手低，夸夸其谈的典型！伪科学？那什么是伪科学？它的定义是什么？什么又是真科学？
中医，难道就是世界上本来就有的？它不是前人对于自然研究的产物？难道，中医就不能再去发展了？
对这种人，不过是想博他人眼球的跳梁小丑罢了。不必理会！

6、那些爸妈朋友圈里的养生文章，真的靠谱吗？

是不靠谱的，我们应该告诉父母不要相信。

现在的微信朋友圈都已经被一些骗子刷屏了，如今微信朋友圈什么最多？有报告显示，排名靠前的谣言。主题是：健康养生、疾病，其中以养生食品安全等死亡焦虑为主题的谣言占55%。一刷朋友圈，养生谣言铺天盖地，在这些养生理论指导下，我们活得小心翼翼，诚惶诚恐，却依然该脱发的脱发，该早衰的早衰。说到底，还是伪科学养生惹的祸。伪科学主要是指一切宣称科学、或描述方式看起来像科学，但实际上并不符合科学方法基本要求的知识，缺乏支持证据的所谓理论和假设，在朋友圈中，养生伪科学主要指广泛传播的关于养生健康的伪科学。

这些东西都是假的，都是为了赚那些老年人的钱而弄出来的，因为老年人现在最想要的就是健康。而这养生伪科学爆款文其实并不是什么新鲜玩意，在互联网兴起之前，他们诞生在三流情感杂志，报纸中缝广告以及午夜FM，他们跟进互联网热潮，高举互联网+旗帜，抱紧微信大腿儿，摇身一变，成为父母朋友圈里绝对的权威。养生伪科学的内容来自于国外替代医学信息借鉴和国内健康相关研究信息的部分抓取和放大。

用我们现在的话来说就是一些有科学依据的文章的断章取义，他们只会用对自己有利的一部分。准备好了文章来源后，大数据造假上场，各大自媒体进行内容输出之外，还有很多医药公司会请写手，门槛并不高，在各平台搜索养生文章征稿可以发现不少养生科普类征稿的群组。我短期浏览了家人朋友馈赠的大量癌症伪科学文章，三观尽毁，最终总结出了伪科学文章的几大特点，可以让大家即使看不懂文章内容，也能轻松识别绝大多数伪科学文章。

7、中医明显就是伪科学，为什么还有那么多中医药大学呢

为什么说中医不是科学？
1955年成立的中医研究院在去年11月改名为中医科学研究院，特地加了“科学”两个字，据称这表明结束了多年来中医是否是科学的争论。如果靠这种文字游戏就能结束争论那就太省事了。美国的神创论者成立了“神创科学研究所”，但是生物学界仍然不认神创论是科学。
同样，美国生物医学界虽然对中医的某些疗法（例如针灸）是否有效有争论，但是对中医是否是科学却是没有争论的：不是科学。例如，美国国家卫生院和美国医学会都把中医和其他乱七八糟的民间医术一起归为“另类医学”，不属于医学科学。著名的反伪科学组织“对声称超自然现象的科学调查委员会”（CSICOP）则干脆认为中医是玄学、巫术、伪科学。
中医支持者在面对批评时常见的一个反弹是批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水“大师”、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。要批评某一种学说是否科学，无需演一出“敌营18年”再反戈一击，甚至无需了解它的细节，只要根据通用的科学标准对其思想和方法加以衡量即可。
尤其是在有现代医学可做为对照的情况下，只要具有现代医学知识，要判断中医的非科学性就更为容易。
如果用科学哲学中一些被广泛接受的检验标准，例如逻辑的自恰性、可检验性、可证伪性、可测量性等，对中医进行一番分析，我想不难认定中医不是科学。我不想在此做这种枯燥的“科学是什么”的理论分析，而只想从另一个角度，反过来从“科学不是什么”说明为什么中医不是科学。
科学讲究创新，绝不崇古。因此在科学中不存在人人必读、必信的经典。现代医学的学生除非是本人对医学史感兴趣，否则没有人会去研读希波克拉底、盖伦、维苏里、哈维等等历代医学大家的著作，不熟悉经典著作丝毫也不影响他们行医。现代医学的论文也没有人会把前贤语录当论据，靠引经据典来证明自己的正确性。
中医则不然，《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》等古代文献是中医学生必读、必背、必信的至高无上的经典，是他们诊断、处方的依据，中医的论文往往只是对这些经典的阐明、验证。所以，中医更像是一种人文学，而不是科学。
科学研究的是普适的自然规律，它没有国界，不具有民族、文化属性。
虽然现代科学是在西方发展出来的，但是早已成为全人类的共同财富，也融入了东西方各国科学家的贡献。没有一门科学学科是只有某个民族才有而其他民族不予接受的，也没有一门科学学科是只有某个文化背景的人才能理解而其他文化背景的人无法掌握的。中国人并不需要先去学习西方文化才能掌握现代医学，就是因为现代医学是一门不具有民族、文化属性的科学。
所以，把中医当成中国特有的科学，把中医的科学地位不受西方科学界的认可归咎于西方人不了解中国文化，那是很荒唐的。
科学是一个完整的知识体系，各个学科都相互联系、统一在一起，不存在一个与其他学科都无联系、甚至相互冲突的独立科学学科。现代医学建立在生物学基础之上，而生物学又建立在物理、化学的基础之上。
但是中医不仅在整体上（而不仅仅是个别细节）与现代医学不兼容，也与生物学、化学、物理学不兼容，它对抗的不仅仅是现代医学，而是整个现代科学体系。这样的东西，可以是与科学无关的哲学、玄学或别的什么东西，但是不可能是科学。
为中医辩护的一个常见理由是说它是一门经验科学，是几千年经验积累的结晶。
虽然经验有时候含有科学因素，但是经验本身并不是科学，单凭经验而不按科学方法加以研究是不可能归纳出科学理论的，所以“经验科学”的说法本身就不科学。历史是否悠久也与一门学科是否科学无关。有的科学学科（例如现代医学）的历史非常短暂，而有的非科学学科（例如算命、巫术、星相）的历史甚至比中医更悠久。
事实上，中医主流历来是看不起经验的，鄙视建立在经验基础之上的民间偏方、验方。中医理论基本上并非经验的积累，而是建立在阴阳五行相生相克的玄学基础上的臆想，并根据这套臆想来诊断、处方。李时珍的《本草纲目》被认为是中医药经验的集大成，充斥其中的却是天人感应的谬论，例如它声称夫妻各饮一杯立春雨水后同房，治疗不孕症有“神效”，这显然不是什么经验积累，而是因为“取其资始发育万物之义也”。
中医之所以相信虎骨、虎鞭、熊胆、犀角是良药，是因为这些动物凶猛、强壮引起的联想，所谓取象比类，类似感应巫术。水蛭会吸血，中医就让为把它晒干了入药能够活血化瘀，蚯蚓（地龙）在土壤里钻来钻去，中医就认为它晒干了入药能够通络利尿，凡此种种，不胜枚举，以生物的习性附会其死物的药效，这显然不是经验结晶，而是变相的感应巫术。
没有科学的指导，宝贵的经验也很容易走偏。以抗疟良药青蒿素为例，它的研发是受到晋葛洪《肘后备急方》治疟验方的启发：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这显然是一个验方，与中医的辨证论治、复方配伍的理论无关。后来的中医医书例如《本草纲目》虽然都有青蒿可截疟的记载，但是现代研究表明中医所说的那种芳香可食用的青蒿（香蒿）并不能治疟疾，青蒿素是从中医并不认为能截疟、辛臭不可食用的另一种植物臭蒿（黄花蒿）提取出来的。
我们只能推测葛洪说的青蒿指的是臭蒿，被后来的中医家搞混了，所以现在往往就把臭蒿改叫青蒿了。
为中医辩护的另一个常见理由是说它有效。但是有效性并不等于科学性。科学固然会有效，有效的却未必是科学。中国人大约在明朝的时候已发现通过种人痘能够预防天花，这应该是一种经验结晶，而且也有一定的效果。
但是中医却把天花当成是小儿先天就有的藏在命门中的“胎毒”，而种痘是为了把胎毒引出来。甚至在更安全、更有效的牛痘术于19世纪初自西方传入中国后，中医家也要来个“中西医结合”，对种痘后的反应进行辨证施治，认为是“脾经毒甚，血热违和”。在今天看来这种与有效的经验相结合的理论当然是很可笑的。
何况，中医治疗的有效性是很值得怀疑的。许多人之所以相信中医的疗效，是因为相信自己曾经被中医治好过，而中医家也在医案中津津乐道如何巧治某个患了疑难杂症的病人。不幸的是，患者的证言和医生的“医案”并不被现代医学认为是疗效的证据。许多疾病都能自愈，在受到心理暗示时更是如此，患者的痊愈不一定是所接受的治疗导致的，因此某个患者被某个中医用某种疗法治好了病，并不能做为该中医医术高明、该疗法确实有效的证明。
一种疗法、药物是否有效，是必须经过严格设计的临床试验才能确定的。现代医学是迟至上个世纪40年代才确立了这个原则，古人迷信名医医案本无可厚非。但时至今日，一些“中医泰斗”仍然拒绝接受现代医学的临床检验标准，碰巧“治好”了某个疑难杂症就大肆吹嘘，没治好的病例则只字不提，连把自己的亲人治死了也不知反省，这和江湖医生有什么区别？
为中医辩护的人经常说，五千年来中华民族繁衍生息的实践证明了传统中医药学的确是人类的宝贵财富。
这个诉诸民族感情的证据根本不值一驳。一个民族的繁衍生息并不需要靠医术来维持，这证明不了其医术的科学性。其他民族、甚至其他物种几千年来也都在繁衍生息。在现代医学传入中国之前中国人的平均寿命并不高于其他民族，在古代和近代都只有三十岁左右，现代中国人平均寿命大幅度提高到七十多岁完全拜现代医学之赐。
事实上中医可能对中华民族的繁衍生息反而有负面影响，本来可以自愈却因不当治疗或为了养生服用有毒的补药而过早死亡的中国人不知有多少。又如，历代中医都认为女性受孕时间为月经净后六日内，还胡说什么单日受孕为男，双日受孕为女，而那段时间恰恰是女性最不容易受孕的“安全期”，如果古代中国人为追求多子多福真按中医的指导择日“敦伦”，反而是无意中在搞计划生育了。
否定中医是科学，并不是在全盘否定中医。中医理论没有科学价值，但是可以有人文价值，中医的某些经验疗法（特别是偏方、验方）也可能有其实用价值，值得现代医学去挖掘。所以对中医的正确态度应该是“废医验药”，抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性。
我们也不必因为中医不科学而妄自菲薄。毕竟，在现代医学兴起之前，各国、各民族的医术（包括西医）也都不科学，并不比中医好多少，甚至更糟糕。有人声称中医是“超科学”、“人体科学”，未来科学的发展会证明其正确性云云，这和那些“算命先生”、“风水大师”宣称算命、风水是超越现代科学的“预测科学”、“环境科学”并无不同，不过是一厢情愿。
现代医学接受中医的某个疗法是可能的，接受中医理论则完全不可能。我们没有理由相信古人的智慧能够超越现代科学。科学是向前发展的，不可能重归蒙昧。天文学不会重归占星术，化学不会重归炼金术，生物学不会重归神创论，同样，医学科学也不会重归玄学、原始医术。
能否超出朴素的民族感情科学地看待中医，是检验一个中国人的科学理性素养的试金石。

8、中医到底是伪科学，还是现代科学解释不了的科学

看楼上两个的回答很有意思，连科学是什么都没搞清楚。科学是一种方法论（逻辑+实证）和在这个方法论下得到的知识体系。中医根本不用科学这个方法论去研究，无论如何都不可能成为科学的。把不是科学的东西当做科学，就成了伪科学了，就像甲醇不是酒，但装进酒瓶当酒卖，就成了假酒。

说什么科学解释不了，呵呵，这是最搞笑的YY了，你让现代天文学怎么解释天狗吃月亮，天文学解释得了月食，但解释不了天狗吃月亮。同理，科学解释不了扯蛋扯出来的“气”。若说有根据，这种根据跟“天狗吃月亮”的根据是同类型的。

还有青蒿素，说什么青蒿煮水喝了就会好，还有比这个更扯蛋的吗？青蒿中不含青蒿素，所以煮了也没用，含青蒿素的是“黄蒿”，而青蒿素高温就分解了，所以，不管什么蒿，如果是煮的水来喝的话，有效成份完全是零，百分之百无效。那个回复者说什么用青蒿素极易复发完全是捏造出来的，而且对青蒿素的知识是相当无知的。

以上只是对两个搞笑的回复的回应，下面正式回复一下楼主：

其实一个很简单的原则，在古代中国物理、化学、天文、数学等一系列知识体系都无限落后于现代科学的前提下，有什么理由相信同一个文化体系下的中医能独树一帜，超越了历史局限性成了“高于科学之上”的东西呢？

其实中医能不能被科学解释一点都不重要，而且指望着中医被科学解释也是永远实现不了的，因为科学只研究现象，不研究其它知识体系。中医做为一个知识体系，是不可能成为科学所解释的对象的。所以，YY着中医能在未来被科学解释的想法，从此可以绝了，别再做这样的幻想了。

其实无论是中医也好，现代医学也好，能不能被认可，不应该取决被科学解释，而取决于被客观检验所证明。什么是客观检验呢？比如你得了甲症，然后大夫给你开了一种药，你吃了，好了。你会认为这种药起效果了，但是如果大夫在你愈后告知，你吃的只是面粉做的安慰剂，不具有任何治疗效果，真正起效果的是你的心理暗示作用下的自我调节，你还能说这是药在起作用吗？当然，你可以说大夫的治疗方法起作用了，但不能说这种药起作用了。

于是，这就引出一个问题，一种药（包括一堆草药的组合）是否真的起到了治疗效果，不是仅凭自我感觉良好或痊愈为标准的，而应该用一种更客观的方法来判断，以排除如自愈、心理暗示、疾病症状周期巧合等各种非药物作用效果的干扰。

因此，面临这种情况，科学首先不是解释一种药是如何有效的，而是要先做一个现象确认，确认某种药（或草药的组合）确实在排除了各种干扰之后依然能表现出治疗的效果。这就象某回答者提到的所谓的科学解释不了的“气”，科学不会先解释气的，而是先确认所谓的“气”的存在，看不到不要紧，只要能通过气所产生的影响也能判断气的存在。比如说经络就是走气的，练气功的都知道，经络断了，气就走不了，如果气真的很重要的话，那么只要截断经络，就会产生各种不良后果。但是现实中，大夫们在做手术的时候，都会关注血管、神经，在术后要接起来，但是从来不会把经络再接起来，如果经络真的很重要，那么不把经络接起来必然会引发各种不良后果，因为气走不了了。但是现实是，无数经过手术的人，愈后与常人无异，这个无异就已经否定了经络和气的重要性，即有之看不出好，无之看不出不好，有之无之都观察不到它到底起影响了什么。

所以，先不要提什么科学解释不了，中医首要解决的是，能否经得起客观的严格的检验，说什么用了几千年早就检验之类的都是没用的，时间长短和客观与否无关，没有严格客观的判断方法，别说几千年，几亿年都是扯。当通过了客观严格的检验之后，不用科学解释，中医就足以与现代科学并驾齐驱，黄飞鸿电影里，黄飞鸿展示针炙的效果立刻让西医跌了眼镜，中医只要在现实中能达到那样的效果就行了，否则也只能在艺术作品里YY其神奇和靠着国人的信仰、国家的政策来生存了。