1、無限極到底是保健品還是葯品
保健,做過不做了
2、無限極產品是國家允許正規保健品嗎?
不是,無限極涉嫌傳銷。
「無限極」的發展模式主要有幾個方面:發展人員,以購買產品的名義收取高額的入門費,要求被發展人員再發展其他人員,形成上下級關系,實行團隊計酬。結合我國禁止傳銷條例的相關規定,此模式符合第七條涉嫌傳銷之規定,屬於典型的傳銷式營銷。
專家表示保健品不能作為葯品使用,宣稱可以治療疾病的保健品涉嫌誤導消費者。如消費者盲目購買和食用保健品,不僅會耽誤病人的治療,嚴重的還可能會致人死亡。
國家相關規定,保健品屬於食字批文不具備治療功效,更不能以葯品出售,目前國家尚未批准葯品從事直銷。
無限極及其銷售人員至少涉及2起生命權糾紛,且均在判決中被要求承擔一定責任。其中一起案例中,無限極曾被認定未能對其銷售人員嚴加管理。
在重慶市第三中級人民法院發布的一起生命權糾紛案民事判決書中,一審法院查明,王強(化名)是原告王天國和喻可會長子,生前患癲癇病近十年,需長期服用癲癇葯物控制病情。在被告趙繼勇推介下,喻可會購買無限極產品。
2016年5月,趙繼勇配送可服用2個月的無限極產品至原告家中,並要求王強加大劑量服用。
王強按趙繼勇要求服用無限極系列產品,停服治療癲癇病葯物。5月11日起,王強偶發癲癇病,其後發作越加頻繁,但趙繼勇均稱系服用無限極產品正常反應。5月18日凌晨,王強病逝。
王天國和喻可會到法院起訴後,一審認為,王強因病死亡的主要責任在於死者自身疾病及王天國、喻可會照顧護理失責。
但趙繼勇作為保健品銷售人員,明知王強患病多年,提供並要求王強同時服用多種無限極產品、且在產品標註上均刻意加大劑量服用,在王強癲癇病頻繁發作時稱系正常反應,使王天國、喻可會等人錯失送醫治療時機,趙繼勇應承擔次要民事賠償責任。
法院判決趙繼勇共賠償6萬元。一審判決後,趙繼勇提出上訴,最終二審駁回上訴,維持原判。
3、無限極保健品是國家認證產品嗎?
是的,不過在這我要提醒一句,保健品不是所有人可以吃,要根據不同的體質挑選合適的保健品,如果保健品選錯了話,不但得不到效果,反而使病情加重。比如有直銷員在推銷完美產品時,不分回顧客的體質特點,一律給了礦物晶保健品。結果導致不適合吃礦答物晶顧客才能反應,最後導致致死致殘悲劇發生。
4、無限極到底是中葯還是保健品?
可以看它的許可證號,要是國葯准字就是葯,要是國食准字就是保健品
5、無限極保健品是不是國家免檢產品
我也在懷疑,正在給兒子吃增健兒童,鈣片,不知是否有效,還准備買一個療程的4個月的,差不多6000塊
6、無限極有保健品嗎
無極限有保健品的,但是功效的話沒有程海保爾螺旋藻,湯成倍健這邊牌子的好。
7、無限極的保健品
你好,無限極不是葯,不能用作治療,只能是調理。吃治療葯物的同時,可以服用無限極增健口服液+鈣片+海豹油膠囊。保健食品無毒副作用。裡面採用的是葯食兩用的。
8、無限極保健品是怎麼騙人害人
從我的朋友用無限極產品 4萬多元之後,什麼都沒有改變,之前說1萬多塊錢能調理好,直到現在朋友醒了……深深的感覺到,被騙之後的痛……4萬多元,一個工薪階層意味著什麼?
9、無限極產品是國家允許正規保健品嗎?
不是,無限極涉嫌傳銷。
「無限極」的發展模式主要有幾個方面:發展人員,以購買產品的名義收取高額的入門費,要求被發展人員再發展其他人員,形成上下級關系,實行團隊計酬。結合我國禁止傳銷條例的相關規定,此模式符合第七條涉嫌傳銷之規定,屬於典型的傳銷式營銷。
專家表示保健品不能作為葯品使用,宣稱可以治療疾病的保健品涉嫌誤導消費者。如消費者盲目購買和食用保健品,不僅會耽誤病人的治療,嚴重的還可能會致人死亡。
國家相關規定,保健品屬於食字批文不具備治療功效,更不能以葯品出售,目前國家尚未批准葯品從事直銷。
無限極及其銷售人員至少涉及2起生命權糾紛,且均在判決中被要求承擔一定責任。其中一起案例中,無限極曾被認定未能對其銷售人員嚴加管理。
在重慶市第三中級人民法院發布的一起生命權糾紛案民事判決書中,一審法院查明,王強(化名)是原告王天國和喻可會長子,生前患癲癇病近十年,需長期服用癲癇葯物控制病情。在被告趙繼勇推介下,喻可會購買無限極產品。
2016年5月,趙繼勇配送可服用2個月的無限極產品至原告家中,並要求王強加大劑量服用。
王強按趙繼勇要求服用無限極系列產品,停服治療癲癇病葯物。5月11日起,王強偶發癲癇病,其後發作越加頻繁,但趙繼勇均稱系服用無限極產品正常反應。5月18日凌晨,王強病逝。
王天國和喻可會到法院起訴後,一審認為,王強因病死亡的主要責任在於死者自身疾病及王天國、喻可會照顧護理失責。
但趙繼勇作為保健品銷售人員,明知王強患病多年,提供並要求王強同時服用多種無限極產品、且在產品標註上均刻意加大劑量服用,在王強癲癇病頻繁發作時稱系正常反應,使王天國、喻可會等人錯失送醫治療時機,趙繼勇應承擔次要民事賠償責任。
法院判決趙繼勇共賠償6萬元。一審判決後,趙繼勇提出上訴,最終二審駁回上訴,維持原判。